КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 2184-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН МОТЫГУЛЛИНА РАМИЛЯ НАКИПОВИЧА,
САВЕЛЬЕВА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА И ДРУГИХ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ.1 СТАТЬИ 79 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 397,
ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 399,
ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 401.8 И СТАТЬЕЙ 401.17
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Р.Н. Мотыгуллина, В.А. Савельева и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Р.Н. Мотыгуллин, В.А. Савельев, Ф.А. Сафиуллин, Ю.Ю. Смоляков, В.Н. Щербаков, отбывающие наказание в виде лишения свободы, оспаривают конституционность части четвертой.1 статьи 79 "Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания" УК Российской Федерации, пункта 4 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора", пункта 2 части первой статьи 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора", пункта 1 части второй статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статьи 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации.
По мнению заявителей, часть четвертая.1 статьи 79 УК Российской Федерации, пункт 4 статьи 397 и пункт 2 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации позволяют по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, оценить снятые и погашенные взыскания в качестве оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, а пункт 1 части второй статьи 401.8 и статья 401.17 УПК Российской Федерации допускают отказ в удовлетворении кассационной жалобы, в принятии повторной жалобы к рассмотрению несмотря на сообщаемые сведения о нарушениях, допущенных на этапе предварительного расследования, вследствие чего эти нормы не соответствуют статьям 1, 2, 15 (части 1 и 4), 17 - 19, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50, 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Непосредственной реализации конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, права каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания служат законодательно определенные основания и порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2096-О).
Статья 79 УК Российской Федерации, пункт 4 статьи 397 и пункт 2 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации, примененные в делах В.А. Савельева, Ф.А. Сафиуллина и В.Н. Щербакова, предусматривают, что вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассматривается судом по ходатайству осужденного.
Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая). При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О, от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 18 октября 2012 года N 2002-О, от 24 сентября 2013 года N 1500-О, от 22 апреля 2014 года N 840-О, от 23 апреля 2015 года N 1002-О и др.).
Федеральный закон от 5 мая 2014 года N 104-ФЗ, уточнивший редакцию части четвертой.1 статьи 79 УК Российской Федерации, по существу, лишь конкретизировал обязанность суда учитывать все обстоятельства, необходимые для принятия решения об условно-досрочном освобождении, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации в любом случае должно быть законным, обоснованным и мотивированным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1502-О, от 24 ноября 2016 года N 2426-О, от 25 мая 2017 года N 977-О и др.).
2.2. В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 401.8 УПК Российской Федерации, которая применена судами в делах Р.Н. Мотыгуллина, В.А. Савельева, Ф.А. Сафиуллина и В.Н. Щербакова, судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит постановление об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенное законоположение, устанавливающее предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 марта 2016 года N 613-О, от 19 июля 2016 года N 1700-О, от 29 сентября 2016 года N 1813-О и др.). Оно применяется во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 401.10 УПК Российской Федерации, в силу которого постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно, помимо прочего, содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче (Определение от 28 февраля 2017 года N 452-О).
2.3. Что же касается статьи 401.17 УПК Российской Федерации, применение которой подтверждено материалами, представленными Ю.Ю. Смоляковым, то эта норма, устанавливающая запрет на подачу повторных кассационных жалоб по тем же правовым основаниям, тем же лицом в тот же суд кассационной инстанции, в том числе после того как предыдущая его жалоба была отвергнута, не является согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению; вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П и от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 4 октября 2011 года N 1459-О-О и N 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1465-О-О и N 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года N 699-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О, N 428-О, N 429-О и N 430-О, от 25 мая 2017 года N 1156-О и др.).
Соответственно, оспариваемые заявителями нормы не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права в указанных ими аспектах, а потому их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мотыгуллина Рамиля Накиповича, Савельева Виктора Александровича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН