КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1682-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "ТЫВАСВЯЗЬИНФОРМ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 19.8 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ И СТАТЬЕЙ 25
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Тывасвязьинформ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "Тывасвязьинформ" (далее - АО "Тывасвязьинформ") оспаривает конституционность части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации (непредставление информации в федеральный антимонопольный орган), а также статьи 25 "Обязанность представления информации в антимонопольный орган" (а фактически - ее части 1) Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Как следует из представленных материалов, постановлением антимонопольного органа АО "Тывасвязьинформ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, оставлено без удовлетворения заявление АО "Тывасвязьинформ" о признании незаконным и отмене данного постановления антимонопольного органа. Правоприменительные органы установили, что заявитель не предоставил информацию о местонахождении устройства и о лице, использовавшем определенный IP-адрес в конкретный период времени, по мотивированному запросу антимонопольного органа, осуществляющего контрольные мероприятия в связи с рассмотрением заявления о нарушении антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона. С учетом обстоятельств данного дела правоприменительные органы также отметили, что истребованная информация связана с проведением электронного аукциона и не относится к сведениям, составляющим тайну связи. В связи с этим они пришли к выводу о неправомерности отказа заявителя в предоставлении данной информации уполномоченному государственному органу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2020 года в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 23 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, возлагают на оператора связи обеспеченную мерами административной ответственности обязанность предоставлять антимонопольному органу не основанный на судебном решении доступ к информации, составляющей тайну связи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки и телефонных переговоров, ограничение которого допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2).
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что в развитие указанного конституционного положения статьи 53 и 63 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" устанавливают ограничения на доступ к информации, передаваемой по сетям электросвязи, и возлагают на операторов связи обязанность по обеспечению тайны связи, предполагающую комплекс действий по защите данной информации независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах осуществления связи (Постановление от 26 октября 2017 года N 25-П; определения от 2 октября 2003 года N 345-О и от 30 июня 2020 года N 1637-О).
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (Постановление от 18 июля 2008 года N 10-П); Федеральный закон "О защите конкуренции" относит к функциям антимонопольного органа в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению (статья 22); осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации (Определение от 20 ноября 2014 года N 2634-О).
В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства Федеральный закон "О защите конкуренции" наделяет антимонопольный орган правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23), а в силу части 1 статьи 25 названного Федерального закона праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями. Однако это не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию данных сведений. Такие действия в любом случае прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2634-О).
Как следует из представленных материалов, запрос соответствующей информации был осуществлен антимонопольным органом в рамках проводимых им контрольных мероприятий в связи с рассмотрением заявления о нарушении антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона и не касался личной переписки, сути телефонных переговоров, иных сообщений, получения информации с технических каналов связи, информации о соединениях абонентов. Следовательно, часть 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Что же касается части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П признал данную норму соответствующей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку она, обеспечивая достижение целей административного наказания, направлена на создание надлежащих условий для защиты конкуренции, свободы экономической деятельности, прав и свобод граждан и их объединений. Таким образом, часть 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Следовательно, жалоба АО "Тывасвязьинформ" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Тывасвязьинформ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН