КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1693-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИЛЮХИНА ЛЕОНИДА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 2.1 СТАТЬИ 52 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.Ю. Илюхина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Л.Ю. Илюхин оспаривает конституционность следующих положений статьи 52 "Порядок исчисления налога, страховых взносов" Налогового кодекса Российской Федерации:
пункта 2, предусматривающего, в частности, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление;
пункта 2.1, согласно которому перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 данного Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено данным пунктом; перерасчет, предусмотренный абзацем первым данного пункта, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.
Из представленных материалов следует, что, поскольку Л.Ю. Илюхиным не был в полном объеме уплачен налог на имущество физических лиц за 2015 год на основании направленных ему налоговым органом уведомления и требования, налоговый орган в 2017 году обратился с административным иском о взыскании с него задолженности по уплате налога. В связи с поступлением в налоговый орган сведений об ошибочности включения в 2015 году объекта недвижимости, принадлежащего Л.Ю. Илюхину на праве собственности, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, налоговым органом в период рассмотрения указанного административного иска был осуществлен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2015 год, и в сентябре 2017 года Л.Ю. Илюхину было направлено новое уведомление об уплате налога. Определением суда от 24 октября 2017 года производство по административному делу было прекращено в связи с отказом налогового органа от указанного административного иска.
Поскольку по новым уведомлению и требованию Л.Ю. Илюхиным также не был в полном объеме уплачен налог на имущество физических лиц за 2015 год, налоговый орган вновь обратился с административным иском о взыскании с него задолженности по уплате налога. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, производство по административному иску налогового органа в части взыскания недоимки по налогу на имущество за 2015 год было прекращено со ссылкой на то, что определением суда от 24 октября 2017 года было прекращено производство по первому административному делу в связи с принятием отказа налогового органа от административного иска. Постановлением суда кассационной инстанции данные судебные акты в части прекращения производства по делу были отменены и дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования налогового органа о взыскании с Л.Ю. Илюхина задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год были удовлетворены. Кассационным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Суды, отклоняя доводы заявителя о тождественности рассматриваемого иска и иска, от которого налоговый орган ранее отказался, подчеркнули, что в обоснование рассматриваемого иска налоговый орган указал иные обстоятельства: расчет налога произведен по другим налоговым ставкам и заявителю было выставлено иное требование с иным сроком уплаты; несовпадение оснований рассматриваемого иска и ранее рассмотренного спора исключает тождественность требований.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют налоговому органу формировать и направлять налогоплательщику новые (повторные) налоговые уведомления с иными расчетами налога и с иными сроками уплаты и тем самым искусственно создавать условия, обеспечивающие нетождественность административного иска, основанного на новых (повторных) уведомлениях, и административного иска, основанного на прежних уведомлениях за тот же налоговый период, производство по которому было прекращено в связи с отказом налогового органа от иска.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3). Формируя структуру налоговой системы Российской Федерации, федеральный законодатель при установлении конкретного налога самостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе состав налогоплательщиков и объектов налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, а также порядок исчисления налога, обеспечивающий расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (в частности, при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (пункт 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом данным Кодексом установлен срок, в пределах которого налоговый орган обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление - не позднее 30 дней до наступления срока платежа (пункт 2 статьи 52).
Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, преследует цель своевременного и безошибочного исполнения конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, принят федеральным законодателем в пределах его дискреционных полномочий и направлен на обеспечение прав налогоплательщиков, а не на их ограничение и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Что касается оспариваемого заявителем пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего порядок перерасчета налоговым органом сумм ранее исчисленных налогов, то в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" он вступил в силу с 1 января 2019 года, тогда как перерасчет налога в отношении заявителя был осуществлен до указанной даты, и, соответственно, в деле заявителя в указанном в жалобе аспекте данное законоположение применено быть не могло.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств, исследование вопроса о тождественности административных исковых заявлений налогового органа к заявителю о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илюхина Леонида Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН