КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1783-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СИНЯКА
АЛЕКСЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 1, СТАТЬЯМИ 929, 942, 943, 961, 963 И 964
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАКОНОМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Е. Синяка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Е. Синяк оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства", статей 929 "Договор имущественного страхования", 942 "Существенные условия договора страхования", 943 "Определение условий договора страхования в правилах страхования", 961 "Уведомление страховщика о наступлении страхового случая", 963 "Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица" и 964 "Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы" ГК Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, с которыми согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены исковые требования страховой компании о взыскании с А.Е. Синяка неосновательного обогащения в виде части полученной страховой выплаты - поскольку похищенное транспортное средство было найдено и возвращено страхователю, а также о взыскании неустойки за нарушение предусмотренной дополнительным соглашением к договору страхования обязанности по возврату страховой компании части страхового возмещения или по передаче ей автомобиля в случае его обнаружения. В удовлетворении встречных исковых требований заявителя о признании осуществленной страховой выплаты выплатой по риску "ущерб" отказано.
Заявитель просит признать пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации с учетом его толкования в правоприменительной практике не соответствующим статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а совокупность норм Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" во взаимосвязи со статьями 929, 942, 943, 961, 963 и 964 ГК Российской Федерации, также с учетом их толкования в правоприменительной практике - противоречащими статьям 5 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Требования А.Е. Синяка и доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильным, как он полагает, их применением с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Между тем установление и исследование таких обстоятельств, а также оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Кроме того, вопреки требованию пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в жалобе А.Е. Синяка не указаны конкретные положения Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", конституционность которых он оспаривает. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет обращения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 25 февраля 2016 года N 307-О, от 25 октября 2018 года N 2700-О и др.). Поскольку Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1820-О, от 24 апреля 2018 года N 1085-О и др.), жалоба А.Е. Синяка в соответствующей части не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синяка Алексея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН