КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1789-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДРЯГИНА ВЛАДИМИРА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТАМИ 1 И 3 СТАТЬИ 181.5
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 2
СТАТЬИ 44, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 46 И СТАТЬЕЙ 161.1 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Дрягина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданину В.Г. Дрягину и иным гражданам отказано в иске о признании недействительным договора управления многоквартирным домом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявитель был уведомлен об отсутствии оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре соответствующих судебных постановлений в порядке надзора.
В связи с этим В.Г. Дрягин просит признать конституционными подпункты 1 и 3 статьи 181.5 "Ничтожность решения собрания" ГК Российской Федерации, часть 2 статьи 44 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме", часть 2 статьи 46 "Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме" и статью 161.1 "Совет многоквартирного дома" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснить причины и основания признания судами в его конкретном деле действительным договора управления многоквартирным домом в нарушение, как полагает заявитель, перечисленных законоположений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что вопрос о подтверждении конституционности того или иного нормативного акта по жалобам граждан им рассмотрен быть не может (определения от 15 июля 2008 года N 400-О-О, от 19 декабря 2019 года N 3469-О, от 25 ноября 2020 года N 2771-О и др.). Кроме того, из жалобы следует, что заявитель фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить законность и обоснованность судебных постановлений по его конкретному делу, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрягина Владимира Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН