КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1793-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕТРОВСКОГО ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 15.1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Петровского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.В. Петровский оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающего, в частности, что командир воинской части при предоставлении ему жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения, имеет право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 кв. м.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, частично отменено решение гарнизонного военного суда по административному делу с участием заявителя и принято в этой части новое - об отказе в удовлетворении его требования, связанного с оспариванием решения должностного лица об исключении из учетных данных сведений о наличии права административного истца как командира воинской части на дополнительную общую площадь жилого помещения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Е.В. Петровского для рассмотрения в судебном заседании этого суда. Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, возглавляемая им воинская часть не является в полном объеме самостоятельной административно-хозяйственной структурой, а ее командир не обладает всей полнотой власти в отношении подчиненного личного состава (воинская часть не относится к юридическим лицам, ее командир ограничен в издании приказов по личному составу и не наделен в силу своего должностного статуса правом на осуществление хозяйственной и иной деятельности). Судья Верховного Суда Российской Федерации дополнительно отметил, что Е.В. Петровский признан в 2018 году негодным к военной службе и реализация его жилищных прав связана не с прохождением данной службы, а с предстоящим увольнением (исключен из списков личного состава воинской части в 2021 году).
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает предоставление указанной в нем жилищной гарантии лишь командирам воинских частей, обладающих определенными признаками, лишая такой гарантии военнослужащих, занимающих аналогичную по наименованию воинскую должность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на получение дополнительной общей площади по своему характеру является льготой, предоставляемой тем или иным категориям граждан с учетом их особого правового статуса; оспариваемое законоположение предусматривает данную льготу для командиров воинских частей с учетом специфики их должностного положения, значительного круга служебных обязанностей и возложенной на них ответственности за исполнение этих обязанностей (определения от 14 июля 2011 года N 1021-О-О, от 24 марта 2015 года N 667-О, от 27 октября 2015 года N 2488-О, от 28 ноября 2019 года N 3061-О и др.).
Как следует из представленных материалов, суды при определении понятия "воинская часть" и должностных обязанностей Е.В. Петровского руководствовались нормами, содержащимися в Федеральном законе от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", в правовых актах Президента Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации.
С учетом изложенного оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, в том числе определение его должностного положения и правового статуса возглавляемой им ранее воинской организации, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петровского Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН