КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1801-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КИРСАНОВА ДМИТРИЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1148 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.Б. Кирсанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Б. Кирсанов просит признать статью 1148 "Наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя" ГК Российской Федерации не соответствующей статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет разрешать вопрос о нахождении нетрудоспособного лица на иждивении наследодателя исходя только из размера их доходов.
Как следует из представленных материалов, судебным решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Д.Б. Кирсанову отказано в удовлетворении заявления об установлении факта нахождения гражданки И., умершей и завещавшей все свое имущество заявителю, на иждивении ранее умершей гражданки К. Суды пришли к выводу, что заявитель не представил достоверных доказательств, подтверждающих полное содержание гражданки И. гражданкой К. либо оказание ею такой помощи, которая была бы постоянным и основным источником средств к существованию для гражданки И. В обоснование этого вывода суды указали на отсутствие сведений о наличии у гражданки К. в соответствующий период какого-либо дохода, позволявшего полностью содержать гражданку И., а также отметили, что, даже если бы возможность такого содержания была подтверждена, гражданка И., по существу, не нуждалась в ее постоянной финансовой помощи, поскольку выражала готовность возмещать гражданке К. соответствующие расходы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче поданной заявителем кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 1148 ГК Российской Федерации, определяющие круг наследников по закону, в который входят нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, и условия наследования ими, применяются с учетом разъяснений, данных в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат; при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Из приведенных разъяснений следует, что нахождение лица на иждивении наследодателя может быть установлено независимо от получения таким лицом каких-либо выплат, что не исключает обязанности суда при оценке доказательств этого факта принять во внимание соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Учитывая, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд обязан в решении мотивировать (части первая, вторая и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации), статья 1148 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Д.Б. Кирсанова. Проверка же правильности оценки судами доказательств в конкретном деле заявителя, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления имеющего значение для дела обстоятельства, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирсанова Дмитрия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН