КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1879-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОСИПЦА
ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.М. Осипца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.М. Осипец оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, а фактически - примененного в его конкретном деле положения этого пункта, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, вступившим в законную силу, Е.М. Осипцу отказано в возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных органов, повлекшими ограничение права заявителя на выезд за пределы Российской Федерации. Суд установил, что заочными решениями мирового судьи и районного суда, принятыми в 2009-2014 годах, с Е.М. Осипца были взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени; 12 июня 2018 года должностным лицом органа пограничного контроля заявителю было отказано в праве на выезд из Российской Федерации на основании решения территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов; определениями того же мирового судьи от 23 января 2019 года в соответствующих делах произведена замена признанного ненадлежащим ответчиком Е.М. Осипца гражданкой Л., в удовлетворении исков к которой было впоследствии отказано в связи с истечением сроков исковой давности, а решением того же районного суда от 11 марта 2019 года отказано в удовлетворении иска о взыскании с заявителя соответствующей задолженности и пеней.
Соглашаясь с отказом в удовлетворении требований Е.М. Осипца о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, кассационный суд общей юрисдикции отметил, что вступившим в законную силу судебным решением вина мирового судьи и судьи районного суда не установлена, а также что действующее законодательство не предусматривает возможности проверки законности действий (бездействий) суда, совершенных в одном гражданском деле, в рамках рассмотрения другого гражданского дела.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает отказ в возмещении вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, на том основании, что действующее законодательство не предусматривает возможности проверки законности действий (бездействия) суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и др.); при этом оценка законности и обоснованности судебных решений осуществляется только в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а вина судьи в случае вынесения незаконного судебного акта, которым спор разрешается по существу, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, в других случаях - иным соответствующим судебным решением (Постановление от 25 января 2001 года N 1-П).
Соответственно, оспариваемое положение в данных вопросах не содержит какой-либо неопределенности и не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав Е.М. Осипца, в деле с участием которого судами не была установлена также вина причинителя вреда.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осипца Евгения Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН