КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1916-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГУЛАЯ
ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 274 И 275 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 31 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Гулая к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Гулай оспаривает конституционность статей 274 "Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)" и 275 "Сохранение сервитута при переходе прав на земельный участок" ГК Российской Федерации, а также статьи 31 "Обременения приватизируемого государственного или муниципального имущества" Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска В.А. Гулая об устранении препятствий в пользовании земельными участками, образованными при разделе земельного участка, приобретенного им по договору купли-продажи, а именно освобождении их за счет ответчика от объектов недвижимости: высоковольтной подземной кабельной линии, участка водопроводной сети и канализации. Определением кассационного суда общей юрисдикции данные судебные постановления оставлены без изменения. Суды указали, что объекты недвижимости построены ответчиком в установленном законом порядке с согласия прежнего владельца земельного участка и органа местного самоуправления. Суд первой инстанции отметил также, что изменение собственника земельного участка не влечет отмену имеющихся ограничений (обременений) или снос (перенос) упомянутых объектов недвижимости. При этом при формировании земельного участка для передачи предыдущему владельцу было определено наличие на земельном участке всех объектов недвижимости, а в пользу ответчика установлены обременения.
В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возникновение обременения (ограничения) права собственности на недвижимое имущество и ограниченного вещного права на чужой земельный участок, обладающих - несмотря на отсутствие государственной регистрации - свойством следования. Кроме того, В.А. Гулай указывает, что такое вещное право подлежит абсолютной защите и что оспариваемые нормы позволяют сохранять обременения (ограничения) в случае приобретения земельного участка добросовестным лицом, которое не знало и не должно было знать о наличии такого обременения (ограничения).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком (статья 274 ГК Российской Федерации) и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1181-О, от 27 февраля 2020 года N 367-О и др.). При этом нормы статьи 275 того же Кодекса, в частности общее правило о сохранении сервитута в случае перехода к другому лицу прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, учитывают специфику соответствующих правоотношений.
Данные нормы, а также статья 31 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что В.А. Гулай при приобретении земельного участка не мог не знать о нахождении на нем объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком и которые видны на земельном участке (колодцы расположены наружно), притом что выписка из Единого государственного реестра недвижимости содержит сведения о частях земельного участка под всеми объектами недвижимости, в том числе под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику; такие сведения были внесены на основании землеустроительного дела; при этом принадлежащей ответчику канализацией пользуется и сам истец.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор норм права, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гулая Вячеслава Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН