КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1917-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУЛИКОВА ВЛАДИМИРА КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 36 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.К. Куликова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.К. Куликов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, по иску о разделе общего имущества супругов, среди прочего, за В.К. Куликовым и его бывшей супругой определены доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости. В определении суда кассационной инстанции, которым данные судебные постановления оставлены без изменения, отклонен довод заявителя о том, что объекты недвижимости являются его собственностью, поскольку приобретены им до заключения брака. Суд кассационной инстанции сослался на увеличение площади земельного участка и улучшение объекта недвижимости, произошедшие в период брака сторон. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1, 2, 15, 19, 35, 36, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она препятствует распоряжению личным имуществом. В.К. Куликов указывает, что в деле с его участием суд общей юрисдикции не учитывал, что его личное имущество не является совместно нажитым супругами имуществом и не подлежит разделу.
Кроме того, в жалобе как противоречащий Конституции Российской Федерации упоминается пункт 2 статьи 256 ГК Российской Федерации. В.К. Куликов также просит возложить на суд общей юрисдикции обязанность пересмотреть принятые по делу с его участием судебные постановления, вынесенные на основании статьи 256 ГК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не препятствует - во взаимосвязи со статьей 34 "Совместная собственность супругов" того же Кодекса - при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2089-О, от 19 декабря 2019 года N 3433-О и др.). Данная норма, не регулирующая признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Что касается пункта 2 статьи 256 ГК Российской Федерации, то обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации требование, связанное с оценкой конституционности этой нормы, в жалобе отсутствует.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Владимира Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН