КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1939-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧУРСИНА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1, ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 8
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ
И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Чурсина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. С гражданина В.Н. Чурсина - собственника земельного участка с домом в поселке, не являющегося членом образованного в данном поселке товарищества собственников недвижимости, указанным товариществом в судебном порядке была взыскана в том числе плата за пользование коммунальной инфраструктурой. В.Н. Чурсин оспаривает конституционность статьи 1 "Основные понятия" в части, определяющей понятие имущества общего пользования, а также пунктов 1 и 2 статьи 8 "Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке" Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 1 января 2019 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", но продолжает применяться к отношениям, возникшим в период его действия).
Указывая в жалобе на недопустимость применения в его конкретном деле оспариваемых законоположений, а также отсутствие единого подхода при разрешении судами дела с участием заявителя и дел с участием соседей по поселку, В.Н. Чурсин просит Конституционный Суд Российской Федерации признать статью 1, пункты 1 и 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" противоречащими статьям 35 (части 1 и 2), 36 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют возлагать на собственника земельного участка расходы на приобретение, пользование и обслуживание имущества, принадлежащего товариществу собственников недвижимости.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 13 октября 2009 года N 1126-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, от 21 мая 2015 года N 1206-О, от 23 июня 2015 года N 1456-О и др.). Названные положения, равно как и положение статьи 1 данного Закона, содержащее понятие имущества общего пользования, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.Н. Чурсина.
Доводы, приведенные им в обоснование позиции, а также приложенные к обращению материалы свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с выбором судами подлежащей применению при рассмотрении дела с его участием нормы, который, по его мнению, был предопределен неустановлением судами ряда имеющих значение для разрешения данного дела обстоятельств (расположен ли спорный земельный участок в границах территории ведения садоводства, является ли истец управляющим данной территорией садовым товариществом и правомочен ли принимать обязательные для лиц, не являющихся его членами, решения и т.д.), с чем заявитель фактически выражает несогласие. Между тем разрешение соответствующих вопросов, как непосредственно связанных с установлением, исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чурсина Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН