КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1989-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БРАГИНА ЮРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 38 ПОРЯДКА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ МЕР СОЦИАЛЬНОЙ
ПОДДЕРЖКИ ПО ОПЛАТЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ И КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ
В ФОРМЕ ДЕНЕЖНЫХ ВЫПЛАТ ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ ГРАЖДАН,
ПРОЖИВАЮЩИХ НА ТЕРРИТОРИИ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Брагина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.А. Брагин оспаривает конституционность пункта 38 (фактически его подпункта 3) Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат отдельным категориям граждан, проживающих на территории Томской области (утвержден постановлением Администрации Томской области от 19 января 2011 года N 7а в редакции постановления Администрации Томской области от 29 октября 2018 года N 422а), согласно которому выплата мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг приостанавливается в случае получения уполномоченным учреждением информации о наличии у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за два и более месяца и (или) невыполнения гражданином условий соглашения о погашении задолженности, передаваемой организациями ЖКХ в рамках соглашений об обмене информацией.
По мнению заявителя, оспариваемое положение, примененное в его деле судом, противоречит статьям 2, 4 (часть 2), 19 (часть 1), 39 (часть 2), 45 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает возможность приостановления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения, в связи с наличием задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Подпункт 3 пункта 38 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат отдельным категориям граждан, проживающих на территории Томской области, предусматривающий основание приостановления выплаты мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, является элементом механизма правового регулирования отношений по социальной защите определенных категорий граждан, отвечает требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допуская извлечение выгод из противоправного поведения.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки; суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснять, в частности, причины образования этой задолженности, период ее образования, а также какие меры предприняты гражданином по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности; при наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (невыплата заработной платы в срок, тяжелое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.) в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.
Таким образом, оспариваемая норма с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Установление же причин образования задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и признание их уважительными связано с исследованием фактических обстоятельств дела заявителя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брагина Юрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН