КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 2009-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОЛУБЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 162
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Голубева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда гражданин А.В. Голубев осужден за совершение преступлений. Обжалуя приговор в вышестоящие судебные инстанции, А.В. Голубев указывал на предъявление ему обвинения после окончания срока предварительного следствия, полагая, что при исчислении этого срока необходимо включать в него время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, если в последующем постановление следователя о таком приостановлении было признано незаконным. Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили данные доводы, с разъяснением, что время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, не включается в срок предварительного следствия.
В этой связи А.В. Голубев просит признать часть третью статьи 162 "Срок предварительного следствия" УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет не включать в срок предварительного следствия время, в течение которого оно было незаконно приостановлено на основании необоснованного и немотивированного постановления следователя, и тем самым допускает произвольное продление срока предварительного следствия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Принципы законности и разумного срока уголовного судопроизводства (статьи 7 и 6.1 УПК Российской Федерации) предполагают соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений (в том числе при приостановлении и возобновлении предварительного следствия, исчислении и продлении его срока, а также при принятии мер, необходимых для ускорения расследования).
Регулируя срок предварительного следствия, статья 162 УПК Российской Федерации закрепляет, что в него не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 данного Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным данным Кодексом (часть третья). Эта норма действует во взаимосвязи с положениями его главы 28 "Приостановление и возобновление предварительного следствия". Так, статья 208 УПК Российской Федерации определяет основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия, часть третья статьи 209 данного Кодекса не допускает производства следственных действий после такого приостановления, а его статья 211 относит к основаниям возобновления приостановленного предварительного следствия отмену постановления о его приостановлении (пункт 3 части первой и часть вторая). Тем самым с момента вынесения постановления следователя о приостановлении предварительного следствия и до момента возобновления (в том числе ввиду отмены такого постановления) производство по уголовному делу является приостановленным, а следственные действия по нему не осуществляются, чем и обусловлено невключение этого периода в общий срок предварительного следствия.
Дополнительно частью шестой статьи 162 УПК Российской Федерации предусмотрен порядок продления срока предварительного следствия при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, этот порядок направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его неправомерного приостановления или прекращения, должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьей 6.1 УПК Российской Федерации (определения от 2 июля 2015 года N 1541-О, N 1542-О и N 1543-О, от 26 марта 2020 года N 759-О).
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубева Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН