КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 2046-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИГОШИНА ВЛАДИМИРА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 412.9, ПУНКТАМИ 1 И 2 ЧАСТИ
ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 413, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ПЯТОЙ СТАТЬИ 415
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Игошина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.П. Игошин, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1448-О, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованиями о пересмотре вынесенного по его уголовному делу апелляционного определения и о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств. Однако судьями Верховного Суда Российской Федерации обращения возвращены без рассмотрения.
Заявитель утверждает, что часть первая статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора", пункты 1 и 2 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств", части первая и пятая статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации противоречат статьям 4 (часть 2), 15, 118, 120, 125 (части 4 и 6) и 128 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможности пересмотра приговора в порядке надзора, в том числе посредством направления в суд повторных надзорных жалоб, а также возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором нормы закона не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, но было фактически выявлено их ошибочное истолкование судами общей юрисдикции в конкретном уголовном деле и раскрыт их конституционно-правовой смысл.
Кроме того, заявитель просит дать разъяснения о порядке применения норм действующего законодательства, в том числе с учетом решений Конституционного Суда Российской Федерации, и о возможности пересмотра принятых по его уголовному делу решений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 412.9 УПК Российской Федерации в части первой закрепляет в качестве оснований отмены или изменения судебных решений в порядке надзора в числе прочего существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает права на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 23 апреля 2020 года N 1067-О, от 30 июня 2020 года N 1380-О и др.).
Пункт 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации относит к числу новых обстоятельств признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации. Согласно статье 415 данного Кодекса пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой его статьи 413, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя этого суда (часть пятая), в иных случаях право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору (часть первая).
Определение же Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению лишь констатирует в резолютивной части, что конкретная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому такое определение не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1565-О-О, от 22 апреля 2014 года N 914-О, от 29 мая 2014 года N 1126-О и N 1127-О, от 27 октября 2015 года N 2453-О, от 28 января 2016 года N 40-О, от 28 марта 2017 года N 534-О, от 25 мая 2017 года N 1033-О, от 27 марта 2018 года N 817-О, от 28 мая 2020 года N 1294-О и др.).
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.
Что же касается требования В.П. Игошина о разъяснении порядка применения норм действующего законодательства и о возможности пересмотра принятых по его уголовному делу правоприменительных решений, то разрешение данного вопроса к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игошина Владимира Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН