КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 2094-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧУКАРДИНА НИКОЛАЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.В. Чукардина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи районного суда от 2 августа 2019 года оставлена без рассмотрения жалоба гражданина Н.В. Чукардина, являющегося подсудимым, на принятое по итогам предварительного слушания постановление этого же суда о назначении судебного заседания. При этом отмечено, что оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайств об исключении ряда доказательств может быть обжаловано только наряду с итоговым решением по уголовному делу. С данным решением согласился судья суда кассационной инстанции (постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 года).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам республиканского суда от 31 октября 2019 года отменен постановленный в отношении Н.В. Чукардина приговор от 14 августа 2019 года, а дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. С данным решением согласился судья Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 1 сентября 2020 года).
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 21, 45 - 47, 50, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации статью 15 "Состязательность сторон", пункт 15 части второй статьи 37 "Прокурор", пункт 11 части первой статьи 39 "Руководитель следственного органа", пункт 2 части первой и часть третью статьи 221 "Решение прокурора по уголовному делу", статью 234 "Порядок проведения предварительного слушания", пункт 5 части первой статьи 236 "Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании", статью 243 "Председательствующий", часть третью статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля", статьи 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" и 401.11 "Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации.
По мнению Н.В. Чукардина, оспариваемые законоположения позволяют:
суду основывать обвинительный приговор только на позиции государственного обвинителя, не проверять доводы стороны защиты, в том числе оставлять без рассмотрения доводы апелляционной жалобы, и произвольно отклонять ходатайства, а также не устанавливать все значимые обстоятельства для правильного разрешения дела;
должностному лицу, временно исполняющему обязанности прокурора, принимать решения, предусмотренные статьей 37 УПК Российской Федерации;
возвращать уголовное дело для дополнительного расследования не следователю, производившему предварительное следствие, а руководителю следственного органа;
рассматривать уголовное дело на основании обвинительного заключения, не соответствующего требованиям статьи 220 УПК Российской Федерации, препятствуя оспариванию принятого по результатам предварительного слушания постановления о назначении судебного заседания в части разрешения ходатайств стороны защиты об исключении ряда доказательств как недопустимых.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Между тем, как следует из представленных материалов, приговор в отношении Н.В. Чукардина отменен и его уголовное дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чукардина Николая Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН