КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 2096-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОРБУНОВА ОЛЕГА ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина О.В. Горбунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи районного суда от 27 апреля 2021 года подсудимому по уголовному делу гражданину С. отказано в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя, которое поддержал гражданин О.В. Горбунов, также являющийся подсудимым по этому же делу. Суд пришел к выводу, что подсудимым С. не представлены и в ходе судебного заседания не установлены предусмотренные статьей 61 УПК Российской Федерации обстоятельства, исключающие участие государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела.
В этой связи О.В. Горбунов утверждает, что части первая и вторая статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", части первая и вторая статьи 62 "Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу", часть вторая статьи 66 "Отвод прокурора" и часть вторая статьи 67 "Отвод следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют одному лицу (прокурору и руководителю следственного органа) совмещать различные процессуальные функции: надзор за соблюдением органами следствия норм действующего законодательства и расследование уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Между тем заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации представлено лишь решение суда первой инстанции, которое, вопреки его утверждению, что оно обжалованию не подлежит, обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (часть вторая статьи 389.2 УПК Российской Федерации), а в кассационном порядке - после вступления указанного судебного решения в силу (статья 401.1, часть первая статьи 401.2, пункты 1, 2 части первой, пункт 1 части третьей статьи 401.3 УПК Российской Федерации).
Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судом оспариваемых норм в деле О.В. Горбунова в указанном им аспекте.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Олега Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН