КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 2101-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АКОПЯНА ГРИГОРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 412.9 И ПУНКТОМ 1
ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 413 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В. Акопяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года гражданину Г.В. Акопяну, осужденному за совершение преступлений, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда надзорной жалобы на приговор от 27 января 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. В надзорной жалобе Г.В. Акопян оспаривал, в частности, размер суммы, взысканной с него в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда, и настаивал на том, что его преступные действия были вызваны противоправным поведением потерпевших, которое суд не учел.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 года Г.В. Акопяну возвращено без рассмотрения заявление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в качестве которых он указал Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 438-О и постановление мирового судьи от 11 октября 2007 года о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении потерпевших по уголовному делу, завершенному приговором от 27 января 2004 года. Судьей разъяснено, что определение Конституционного Суда Российской Федерации не относится к числу решений, указанных в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации; правомерность оспариваемых решений, в том числе в части разрешения гражданского иска была предметом проверки в суде надзорной инстанции, а внесение повторных надзорных жалоб, ранее оставленных этим судом без удовлетворения, не допускается.
В этой связи заявитель просит признать часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" и пункт 1 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации не соответствующими статье 50 Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они не предполагают в качестве основания для пересмотра приговора ввиду новых обстоятельств обнаружившийся факт противоправного поведения потерпевших, обязательность учета которого установлена определением Конституционного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии с частью первой статьи 412.9 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 25 июня 2019 года N 1796-О и др.).
2.2. Статья 413 УПК Российской Федерации относит к числу новых обстоятельств признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации (пункт 1 части четвертой). Определение же Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению лишь констатирует в резолютивной части, что конкретная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому такое определение не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1565-О-О, от 28 мая 2020 года N 1294-О и др.).
Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают конституционные права Г.В. Акопяна обозначенным им образом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН