КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2291-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СМОЛОКУРОВА АЛЕКСЕЯ БОРИСОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1069
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б. Смолокурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Б. Смолокуров оспаривает конституционность статьи 1069 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отказано в удовлетворении иска А.Б. Смолокурова (взыскателя в исполнительном производстве) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и о возмещении убытков. В обоснование иска заявитель ссылался на незаконное перечисление ему как залоговому кредитору судебным приставом-исполнителем не всей вырученной от продажи заложенного имущества денежной суммы. Суды отметили, что судебный пристав-исполнитель потребовал от другого взыскателя возврата ошибочно переведенных ему денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, и им предпринимаются иные меры по исполнению требований А.Б. Смолокурова, а потому возможность их исполнения безвозвратно не утрачена. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления представителя заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению А.Б. Смолокурова, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не позволяет гражданину взыскать убытки, причиненные ему Федеральной службой судебных приставов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации подразумевает необходимость установления наличия как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина нарушителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 5 апреля 2016 года N 701-О, от 16 января 2018 года N 7-О, от 14 декабря 2021 года N 2646-О и др.).
Оспариваемое положение, не исключающее возмещения убытков, причиненных ФССП, не нарушает конституционных прав А.Б. Смолокурова в конкретном деле, в котором суды исходили из недоказанности несения им убытков в условиях сохранения возможности исполнения его требований к должнику.
Проверка же обоснованности судебных постановлений по делу с участием заявителя не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолокурова Алексея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН