КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2338-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЦИБУЛЬСКОГО АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 91 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ
КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ
В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Цибульского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Цибульский оспаривает конституционность пункта 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), закрепляющего порядок и сроки перерасчета платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, в частности правило, согласно которому перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданина А.В. Цибульского к региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами о взыскании денежной суммы за неоказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. При этом суды исходили из того, что истцом был пропущен срок, в течение которого он должен был обратиться за перерасчетом.
По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 7, 8 (часть 2), 15, 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 34 (часть 2), 35, 41 (часть 1), 45, 46, 55, 64, 114 (пункт "е" части 1) и 115 (часть 1), поскольку препятствует возврату денежных средств, оплаченных потребителем региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, за фактически не оказанную услугу за время отсутствия потребителя в жилом помещении.
Кроме того, заявитель просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации определение суда кассационной инстанции по его делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение, являясь частью правового механизма, обеспечивающего возможность перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг в случае временного отсутствия граждан в жилом помещении и предоставляющего им соответствующее право, обеспечивает баланс прав и обязанностей потребителей и исполнителей коммунальных услуг.
Действуя в нормативной связи с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей саму возможность перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг в случае временного отсутствия граждан в жилом помещении, а также пунктами 86, 90 Правил, пункт 91 указанных Правил не препятствует проведению перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении потребителя, которым соблюден нормативно установленный порядок обращения за перерасчетом и представлены документы, подтверждающие факт его временного отсутствия в жилом помещении и продолжительность такого отсутствия.
Таким образом, оспариваемая норма, направленная на обеспечение баланса интересов потребителя и исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги, на обеспечение функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов и тем самым на защиту интересов проживающих в них граждан, - с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", о том, что пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы, - не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Доводы же, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанного в его жалобе нормативного положения, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств.
Между тем, установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, равно как и разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цибульского Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН