КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2634-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧЕРНЫШЕВА СЕРГЕЯ ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 401.10, 401.12 И 401.17
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Чернышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмами судей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции гражданину С.Г. Чернышеву возвращены без рассмотрения кассационные жалобы на вынесенные в отношении него обвинительный приговор и апелляционное определение, поскольку они являются повторными после ранее рассмотренной кассационной жалобы на те же решения, поданной адвокатом. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации возвращена без рассмотрения жалоба заявителя на один из таких ответов судей и разъяснен порядок обжалования судебных решений в Верховном Суде Российской Федерации.
С.Г. Чернышев утверждает, что статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления", 401.12 "Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации противоречат статьям 24, 33 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают исчерпание права на кассационное обжалование в уголовном судопроизводстве без осведомленности и согласия осужденного на подачу кассационной жалобы не уполномоченным на то адвокатом, а также не закрепляют детальную процедуру оформления отказа в принятии кассационной жалобы, не обязывают судей принимать соответствующие решения в процессуальной форме и не содержат четких критериев определения повторности кассационной жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 401.17 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2148-О, от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 24 октября 2019 года N 2702-О, от 19 декабря 2019 года N 3289-О, от 30 июня 2020 года N 1370-О, от 28 января 2021 года N 23-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8).
Что касается направления жалобы таким участником уголовного процесса, как защитник, то лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в данном качестве и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, преследует интересы доверителя, а не свои личные, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд соответствующей инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1323-О и N 1527-О, от 20 декабря 2016 года N 2764-О, от 18 июля 2017 года N 1478-О, от 27 февраля 2018 года N 295-О, от 26 марта 2019 года N 607-О и др.). При этом в соответствии со статьей 401.4 УПК Российской Федерации к кассационной жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ (часть четвертая). Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в свою очередь, в статье 6 закрепляет, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием (пункт 2), а также он не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя (подпункт 3 пункта 4).
Как следует из жалобы, позицию о нарушении своих прав оспариваемыми законоположениями С.Г. Чернышев аргументирует тем, что адвокат действовал без его ведома, он не был ознакомлен с кассационной жалобой, а суд не уведомил о поступлении жалобы заинтересованных лиц и не обеспечил ему возможность реализации права на защиту. Тем самым, по существу, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых норм, а правомерность конкретных действий и решений по его уголовному делу, установить наличие оснований для принятия судом кассационной инстанции его обращения к рассмотрению, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышева Сергея Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН