КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2681-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШКАРУПИНА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина С.В. Шкарупина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Шкарупин, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17 - 19, 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 50, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие нормы:
статьи 6 "Принцип справедливости", 9 "Действие уголовного закона во времени", 18 "Рецидив преступлений", 60 "Общие начала назначения наказания", часть пятую статьи 69 "Назначение наказания по совокупности преступлений" и статью 86 "Судимость" УК Российской Федерации, поскольку они, как утверждает заявитель, наделяют суд возможностью при назначении наказания учитывать в качестве сведений о личности и поведении подсудимого данные о совершении им иного преступления, за которое он ранее был осужден, хотя само преступление было совершено до преступления, за которое назначается наказание;
положения статей 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", 15 "Состязательность сторон", 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", пункта 3 части второй статьи 38 "Следователь", пункта 2 части четвертой статьи 46 "Подозреваемый", статей 119 "Лица, имеющие право заявить ходатайство", 122 "Разрешение ходатайства", части первой и второй статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств", статей 317.1 "Порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", 389.1 "Право апелляционного обжалования", 389.6 "Апелляционные жалоба, представление", 389.8 "Последствия подачи апелляционных жалобы, представления", 389.9 "Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке", 389.11 "Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции", 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", 389.14 "Прения сторон", 389.24 "Отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено" и 401.7 "Действия суда первой инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, в частности не допрашивать подозреваемого, заявившего ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в удовлетворении которого ему отказано, хотя он не отказывался от допроса; предоставляют суду апелляционной инстанции право ухудшать положение осужденного, выходя за пределы жалобы или представления прокурора, а также не разрешать по существу заявленные сторонами ходатайства до удаления суда для вынесения итогового решения по делу; наделяют суд первой инстанции возможностью предоставлять для ознакомления лицу, чьи интересы затрагиваются кассационным представлением, лишь копию данного представления без предоставления копий иных документов, приложенных к нему;
пункт 1 части второй статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" того же Кодекса, который, как полагает С.В. Шкарупин, позволяет суду надзорной инстанции произвольно отклонять доводы жалобы о допущенных нарушениях, не предпринимать никаких действий по устранению этих нарушений и восстановлению нарушенных прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых положений уголовного и уголовно-процессуального законов, С.В. Шкарупин утверждает, что он был лишен возможности заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом в качестве подозреваемого допрошен не был, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с приложением к кассационному представлению прокурора, являющимся составной частью данного представления; суд апелляционной инстанции признал его явку с повинной недопустимым доказательством, исключив из приговора ссылку на нее как на смягчающее обстоятельство, хотя вопрос о признании явки с повинной недопустимым доказательством не ставился в жалобе потерпевших и представлении прокурора; суд также допросил лиц, которые в суде первой инстанции не допрашивались; его ходатайства должным образом рассмотрены не были; при назначении наказания суд учел факт совершения им другого преступления, хотя оно совершено ранее инкриминируемого ему деяния, а суд надзорной инстанции не восстановил его нарушенные права. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым законоположениям, а вынесенным по его конкретному делу правоприменительным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.
Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкарупина Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН