КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 г. N 154-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТОЧИЛОВОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 28 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 45 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Точиловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В. Точилова оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, а фактически положений ее пункта 1, согласно которым требовать признания брака недействительным вправе: супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими; другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 данного Кодекса; прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака; супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 данного Кодекса.
Заявительница также просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 45 "Участие в деле прокурора" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции в том числе было отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Н.В. Точиловой и гражданина Т. к супруге их умершего отца о признании брака недействительным, признании права собственности в порядке наследования; прекращено производство по делу. Как указано в судебном постановлении, Н.В. Точилова и гражданин Т. не относятся к лицам, которые вправе обращаться с требованием о признании брака недействительным в связи с вступлением в брак лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку положения статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации ограничивают круг лиц, которые вправе обратиться в суд с требованиями о признании брака недействительным, что затрагивает права детей гражданина, который в момент заключения брака не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а положения статьи 45 ГПК Российской Федерации не обязывают прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить постановление суда общей юрисдикции, вынесенное по делу с ее участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 2 июля 2013 года N 1046-О, от 17 февраля 2015 года N 348-О и др.).
Семейный кодекс Российской Федерации является одним из тех федеральных законов, которыми исходя из Конституции Российской Федерации предусматриваются применительно к такой категории дел, как дела о признании брака недействительным, особенности соответствующей процедуры судебной защиты, в частности определяются субъекты обращения в суд с иском - в целях защиты своих прав, а также прав иных лиц, если они ущемляются заключением брака с нарушением законных требований, - о признании брака недействительным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 1024-О).
Таким образом, пункт 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом требовать признания брака недействительным, к которым относится в ряде случаев и прокурор, направлен на защиту прав и законных интересов супругов, а также прав иных лиц, если они ущемляются заключением брака с нарушением законных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2406-О, от 23 июня 2015 года N 1464-О и др.), и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Расширение же круга лиц, которые могут обратиться в суд с иском о признании брака недействительным, на чем фактически настаивает Н.В. Точилова, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается положений статьи 45 ГПК Российской Федерации, то представленными заявительницей судебными постановлениями не подтверждается применение этой нормы в деле с ее участием, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Разрешение вопроса об отмене постановления суда общей юрисдикции к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Точиловой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН