КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 г. N 173-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАЛИТОВА МАРАТА МАРСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 14
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М. Валитова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено в части определение арбитражного суда первой инстанции и признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО "Модуль" М.М. Валитова, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника и создании препятствий ряду лиц участвовать в первом собрании кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции учел недоказанность арбитражным управляющим невозможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника в городе Нефтекамске, отметив, что проведение собрания в городе Уфе воспрепятствовало принятию в нем участия представителя должника, его участников и работников.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.М. Валитов оспаривает конституционность положений пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о месте проведения собрания кредиторов. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 23 и 25 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают арбитражных управляющих проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц без установленных федеральным законом оснований и без судебного решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с данным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Данные законоположения, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 54 ГК Российской Федерации, согласно которому место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), направлены на достижение определенности в вопросе о месте проведения собрания кредиторов с учетом места нахождения должника или его органов управления и не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, который, как указал арбитражный суд, не представил доказательств невозможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валитова Марата Марсовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН