КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 г. N 81-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СИНЮШКИНА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 4, 7 И 17 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ
299, ПУНКТАМИ 1, 4 И 5 СТАТЬИ 307, ПУНКТАМИ 2, 4,
5 И 10 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 308, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ
389.4 И СТАТЬЕЙ 389.10 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Синюшкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.А. Синюшкин признан виновным в совершении преступления по приговору суда, которым также было постановлено изменить ранее избранную ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Его защитником была подана апелляционная жалоба на приговор в части решения суда об изменении Е.А. Синюшкину меры пресечения. В связи с подачей этой жалобы суд первой инстанции направил ее вместе с материалами уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам областного суда для рассмотрения отдельно от других апелляционных жалоб в первоочередном порядке с целью проверки правосудности приговора в части решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако постановлением судьи областного суда апелляционное производство по этой жалобе было прекращено со ссылкой на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке состоявшегося по уголовному делу приговора одними и теми же лицами по частям и в разное время. В передаче кассационных жалоб на данное постановление для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции отказано, а последующим апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор в части решения об избрании в отношении Е.А. Синюшкина меры пресечения в виде заключения под стражу оставлен без изменения.
Е.А. Синюшкин просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 51 (часть 1), 55 и 123 (часть 3), следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
пункты 4, 7 и 17 части первой статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", пункты 1, 4 и 5 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", пункты 2, 4, 5 и 10 части первой статьи 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данные положения, предписывая суду при постановлении обвинительного приговора одновременно разрешать в совещательной комнате вопросы как о виновности подсудимого в совершении преступления, о назначении наказания, так и о мере пресечения, вынуждают, по мнению заявителя, подсудимого и его защитников воздерживаться от участия в рассмотрении судом вопроса об избрании ему меры пресечения, поскольку предполагают их возможность высказаться о заключении под стражу в судебных прениях или в последнем слове - в ущерб позиции подсудимого, когда она направлена на его оправдание, освобождение от наказания либо назначение наказания, не связанного с лишением свободы, и, не допуская принятия судом решения о заключении под стражу в связи с постановлением обвинительного приговора и осуждением к реальному лишению свободы в ином порядке, фактически обусловливают избрание меры пресечения без учета мнения стороны защиты;
часть первую статьи 389.4 "Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений" и статью 389.10 "Сроки рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции", которые, как утверждает заявитель, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными положениями уголовно-процессуального закона, препятствуют подсудимому, которому при постановлении приговора судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, реализовать право на судебное разбирательство без неоправданной задержки с соблюдением сокращенного, трехсуточного срока пересмотра вышестоящим судом решения об этой мере пресечения в случае обжалования такового в апелляционном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определениями от 23 ноября 2017 года N 2760-О, от 25 января 2018 года N 231-О, от 27 марта 2018 года N 855-О, от 29 мая 2018 года N 1391-О, от 17 июля 2018 года N 2045-О и от 25 октября 2018 года N 2754-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Е.А. Синюшкина на нарушение его конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и теми, конституционность которых он оспаривает в своем очередном обращении.
Это новое обращение, предмет которого частично изменен, не дает Конституционному Суду Российской Федерации оснований для иного вывода. По сути, заявитель настаивает на пересмотре названных решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательны и обжалованию не подлежат.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюшкина Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН