КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 г. N 93-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КРАСНОЯРОВОЙ ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 332 ТРУДОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Краснояровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В. Красноярова оспаривает конституционность части восьмой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться; в этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.
Как следует из материалов жалобы, Е.В. Красноярова замещала должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования. В июне 2017 года трудовой договор с ней был расторгнут в связи с истечением срока его действия. В день окончания срока трудового договора она была избрана по конкурсу на замещение ранее замещаемой по данному трудовому договору должности, после чего заявительнице было предложено заключить новый трудовой договор с сентября 2017 года сроком на десять месяцев.
В удовлетворении ее исковых требований, в том числе о признании незаконным прекращения трудового договора, признании ранее действовавшего трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе, судом было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 7, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 3 и 5), 39 (часть 1), 41 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет работодателю произвольно выбирать между продлением с работником предыдущего трудового договора и заключением нового трудового договора.
Оспариваемая норма применена в деле заявительницы судом общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Краснояровой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Часть восьмая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, в исключение из общего правила о прекращении срочного трудового договора с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77, часть первая статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации), при избрании педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, по конкурсу на замещение ранее замещаемой им по срочному трудовому договору должности предусматривает возможность по соглашению сторон продлить действие ранее заключенного срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.
Таким образом, оспариваемая норма учитывает особенности трудовой деятельности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, направлена на обеспечение таким работникам возможности продолжить трудовые отношения и не может расцениваться как нарушающая их права.
Разрешение же вопроса о правомерности и обоснованности заключения срочного трудового договора не на следующий день после избрания заявительницы по конкурсу, а с 4 сентября 2017 года не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Краснояровой Елены Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН