КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1003-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АССОЦИАЦИИ
"САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ
СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 225.1 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ЧАСТЯМИ 1 И 8.1
СТАТЬИ 55.20 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ" (далее также - Ассоциация "СРО "ОПСР") отказано в признании незаконными направленных заявителю национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство (далее - НОСТРОЙ), уведомлений о выявленных нарушениях, содержавших в том числе требования о предоставлении ряда документов, касающихся формирования и использования средств компенсационных фондов саморегулируемой организации. Позднее решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, по иску НОСТРОЙ - мотивированному неисполнением названных требований, правомерность которых была подтверждена в ранее рассмотренном деле, - на Ассоциацию "СРО "ОПСР" возложена обязанность предоставить соответствующие документы. При этом суды отвергли доводы заявителя о неподсудности данного спора арбитражному суду. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Ассоциации "СРО "ОПСР" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
Ассоциация "СРО "ОПСР" оспаривает конституционность части 1 статьи 225.1 "Дела по корпоративным спорам" АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1 и 8.1 статьи 55.20 "Национальные объединения саморегулируемых организаций" Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, эти нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют квалифицировать спор между национальным объединением саморегулируемых организаций и саморегулируемой организацией в качестве корпоративного и относящегося к подсудности арбитражных судов без учета правового статуса сторон спора - некоммерческих организаций, наделенных отдельными полномочиями публично-правового характера, и не допускают рассмотрения такого спора в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный законодатель, устанавливая в части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации категории дел по корпоративным спорам, рассмотрение которых в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 того же Кодекса составляет компетенцию арбитражных судов, отнес к ним споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, и определил исключительную подсудность данных споров арбитражному суду по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса (часть 4.1 статьи 38 АПК Российской Федерации). При этом статья 22 ГПК Российской Федерации предусматривает, что дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов (пункт 8 части первой).
Градостроительный кодекс Российской Федерации закрепляет правовой механизм обеспечения законности деятельности саморегулируемых организаций, указанных в его статье 55.3, и относит к компетенции арбитражного суда в числе прочего судебный контроль за соблюдением саморегулируемыми организациями требований закона, нарушение которых влечет исключение сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций (пункт 3.3 части 1 статьи 6 данного Кодекса). Закрепляя элементы указанного правового механизма, статья 55.20 того же Кодекса наделяет национальное объединение саморегулируемых организаций, организованное на началах их обязательного членства (часть 1), правом направлять своим членам обязательные к исполнению запросы и уведомления, включая уведомления о выявленных нарушениях, содержащие предложения об их устранении (части 8.1 и 10), неисполнение которых влечет утверждение заключения о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций и его направление в орган надзора за саморегулируемыми организациями (часть 11).
Соответственно, часть 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с нормами гражданского процессуального и градостроительного законодательства, а также положениями статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Кодекса" КАС Российской Федерации, не содержит неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте, обеспечивает конкретизацию статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не препятствует правильному решению судом вопроса относительно наличия у него компетенции на рассмотрение конкретного спора.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих указанные в жалобе конституционные права Ассоциации "СРО "ОПСР", притом что правомерность предъявленных НОСТРОЙ к ней требований о предоставлении документов была ранее подтверждена принятым по ее заявлению решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.
Проверка же обоснованности выводов арбитражного суда о подсудности ему конкретного спора с участием заявителя, связанная с исследованием фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН