КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1006-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЗАХАРЧЕНКО ТАТЬЯНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 150
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А. Захарченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, прекращено производство по иску гражданки Т.А. Захарченко к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения единственного участника общества об увеличении уставного капитала за счет вклада истца, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о Т.А. Захарченко как об учредителе общества. Суды исходили из факта исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.А. Захарченко отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
Заявительница оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 150 "Основания для прекращения производства по делу" АПК Российской Федерации, который, по ее мнению, противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет прекратить производство по иску к обществу с ограниченной ответственностью, исключенному из ЕГРЮЛ, без учета законного интереса истца, состоящего в предотвращении угрозы его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, лишая Т.А. Захарченко права на судебную защиту и возможности оспорить свое участие в данном обществе и его органах управления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотрев в пункте 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, федеральный законодатель исходил из того, что при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 23 марта 2010 года N 432-О-О, от 16 июля 2013 года N 1214-О, от 26 января 2017 года N 179-О и др.
Гарантией прав лиц, полагающих, что их права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, является предоставленное им право направить в регистрирующий орган возражения против предстоящего исключения, а также обжаловать исключение такого юридического лица из реестра (статья 21.1, пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Кроме того, как следует из представленных материалов, в деле с участием Т.А. Захарченко суды среди прочего отметили, что ранее в указанный реестр была внесена запись о недостоверности сведений, касающихся участия заявительницы в прекращенном юридическом лице. Данные материалы также не свидетельствуют о том, что после исключения названного юридического лица из реестра в отношении Т.А. Захарченко подавалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что применением пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации созданы какие-либо препятствия в реализации прав заявительницы либо на нее возложены обременения, не устраненные судом по итогам завершившегося рассмотрения конкретного дела, что обусловило бы необходимость восстановления нарушенных прав Т.А. Захарченко посредством конституционного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года N 3318-О, от 30 мая 2023 года N 1171-О и др.).
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захарченко Татьяны Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН