КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1007-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИЗГАРШЕВА БОРИСА ТИМОФЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Т. Изгаршева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Б.Т. Изгаршев оспаривает конституционность части 1 статьи 273 "Право кассационного обжалования", статей 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции" и 287 "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции", а также частей 1 - 3 статьи 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда отменено определение арбитражного суда первой инстанции, которым Б.Т. Изгаршеву отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам общества с ограниченной ответственностью; указанный срок восстановлен судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции, отменяя по результатам рассмотрения кассационной жалобы налогового органа определение арбитражного апелляционного суда о восстановлении названного процессуального срока и оставляя в силе акт суда первой инстанции, исходил из недоказанности заявителем наличия объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением о пересмотре. Суд отметил, что в течение установленного статьей 312 АПК Российской Федерации трехмесячного срока с момента возникновения нового обстоятельства, в качестве которого Б.Т. Изгаршев ссылался на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30 октября 2023 года N 50-П, заявитель, его представители, как было установлено судом первой инстанции, осуществляли активную процессуальную деятельность (подавали жалобы, ходатайства, участвовали в судебных заседаниях), ввиду чего критически оценил доводы заявителя, обосновывавшего уважительность пропуска процессуального срока преклонным возрастом, наличием инвалидности и общим болезненным состоянием. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Б.Т. Изгаршеву отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду кассационной инстанции производить переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств, умаляя их самостоятельность, и наделяют суд этой инстанции правом отменить постановление суда апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока, оставив в силе акт суда первой инстанции об отказе в его восстановлении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 273 АПК Российской Федерации, предоставляя лицам, участвующим в деле, в числе прочего право обжаловать в кассационном порядке при соблюдении ряда установленных законом условий вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, составляет гарантию реализации данными лицами конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и обеспечивает исправление судом кассационной инстанции допущенных нижестоящими судами судебных ошибок.
Статья 286 АПК Российской Федерации, регламентируя пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусматривает проверку данным судом соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3). Отсутствие такого соответствия, а равно и нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права выступают основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций (части 1 - 3 статьи 288 данного Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок, чему служат сроки совершения процессуальных действий (Постановление от 17 ноября 2005 года N 11-П и др.), а также что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, создавая угрозу нарушения принципа правовой определенности (Постановление от 17 марта 2010 года N 6-П). С учетом этого данные нормы, не предполагающие произвольного применения, обеспечивают законность и обоснованность судебных актов в том числе по вопросам восстановления процессуальных сроков. Проверка правильности разрешения судами первой и апелляционной инстанций вопроса о восстановлении процессуального срока судом кассационной инстанции создает условия для реализации лицами, участвующими в деле, возможности довести до сведения суда свои доводы и возражения относительно восстановления данного срока на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
При этом указанные законоположения действуют во взаимосвязи с иными нормами главы 35 АПК Российской Федерации, в частности его статьей 287, предусматривающей полномочие суда кассационной инстанции оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1) и, среди прочего, закрепляющей, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2).
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Б.Т. Изгаршева, материалы обращения которого не свидетельствуют о том, что суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, принимал новые доказательства либо устанавливал иные, нежели отраженные в судебных актах судов нижестоящих инстанций, обстоятельства дела. Оценка же обоснованности выводов суда кассационной инстанции, с которыми, по существу, выражает несогласие заявитель, формально оспаривающий конституционность перечисленных в жалобе законоположений, сопряжена с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Изгаршева Бориса Тимофеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН