КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1097-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧУГУНОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 312 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ
С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 32 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГАЗОСНАБЖЕНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Чугунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.С. Чугунов оспаривает конституционность статьи 312 "Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации и статьей 32 "Особенности обеспечения промышленной безопасности объектов систем газоснабжения" Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым в 2010 году, на заявителя возложена обязанность снести автозаправочную станцию или вынести ее из зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода. Определением того же суда от 10 июля 2024 года А.С. Чугунову отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре названного постановления по новым обстоятельствам (в качестве которых он указал принятие Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года N 48-П), с чем согласились суды кассационной инстанции. Суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих А.С. Чугунову своевременно реализовать свое право на подачу такого заявления.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ в пересмотре судебного акта в связи с пропуском срока подачи заявления без учета специфики конкретного дела и не позволяют рассматривать в качестве уважительных причин для подобного пропуска такие обстоятельства, как нахождение заявителя в командировке, наличие проблем организационного характера.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявителя пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации".
Статья 312 АПК Российской Федерации, обеспечивая соблюдение принципа правовой определенности и стабильности правового положения участников материальных правоотношений, устанавливает в части 1 срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на такой пересмотр (определения от 15 ноября 2007 года N 780-О-О, от 15 июля 2010 года N 977-О-О, от 26 сентября 2024 года N 2314-О и др.).
Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, служат положения части 2 данной статьи, которые, действуя во взаимосвязи со статьей 117 АПК Российской Федерации, закрепляют возможность восстановления названного процессуального срока в случае его пропуска по причинам, признанным арбитражным судом уважительными. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 6 статьи 117 того же Кодекса). При этом вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока и возможности его восстановления разрешается судом не произвольно, а на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с обязательным указанием в определении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам (пункт 6 части 1 статьи 185 того же Кодекса).
Таким образом, статья 312 АПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.С. Чугунова. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе по вопросам оценки уважительности причин пропуска процессуального срока, возможности его восстановления, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН