КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1114-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕЛОУСОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 4
СТАТЬИ 26.1 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Белоусова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Белоусов оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 55 "Доказательства", части первой статьи 79 "Назначение экспертизы", статей 112 "Восстановление процессуальных сроков", 220 "Основания прекращения производства по делу", части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации и пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с его статьями 10 и 18.
Как следует из представленных материалов, заявитель неоднократно обращался в суд общей юрисдикции с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по гражданским делам с его участием, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами апелляционной инстанции, А.В. Белоусову отказано в удовлетворении одного из его заявлений, по другим - прекращены производства в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления, принятые по тождественным вопросам.
По мнению А.В. Белоусова, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 и 56 (часть 3), 120 и 123 (часть 3), в той мере, в какой они позволяют суду принимать незаконные и необоснованные судебные акты, не гарантирующие заявителю судебную защиту, препятствуют в пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Также заявитель ставит вопрос о пересмотре Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Пропуск предусмотренного названной нормой Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичного срока выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Между тем с момента принятия последнего из представленных заявителем судебных постановлений, в которых были применены положения статей 79, 112 ГПК Российской Федерации и пункт 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", до подачи А.В. Белоусовым жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. Противоречие Конституции Российской Федерации частей первой и второй статьи 55 ГПК Российской Федерации заявитель связывает также с указанными судебными постановлениями, а потому его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", в силу чего не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Определениями от 21 июня 2011 года N 815-О-О, от 28 мая 2013 года N 756-О, от 29 сентября 2015 года N 2201-О, от 29 января 2019 года N 208-О и от 28 декабря 2021 года N 2816-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб А.В. Белоусова на нарушение его конституционных прав рядом норм, в том числе положениями статей 220 и 392 ГПК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
В новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статьи 220 и части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации в аналогичном аспекте. При этом представленные А.В. Белоусовым новые судебные постановления не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.
Поставленный же заявителем вопрос о пересмотре Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не подлежит разрешению на основании части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой решение Конституционного Суда Российской Федерации является окончательным и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН