КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 г. N 208-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА БЕЛОУСОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ СТАТЬИ 220,
ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 377
И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 413
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Белоусова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Белоусов оспаривает конституционность абзаца третьего статьи 220 "Основания прекращения производства по делу", пункта 1 части второй статьи 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" и части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации, а также части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 2, 17, 18, 19, 21, 29, 37, 45 - 47, 52, 53, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку они служат основанием для отказа в восстановлении процессуального срока кассационного обжалования при повторной подаче заявления о восстановлении данного срока, препятствуют обжалованию судебных постановлений в кассационном порядке по делам, подсудным мировым судьям, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда они не были предметом рассмотрения по существу в президиуме суда субъекта Российской Федерации, не содержат такого основания для отмены и пересмотра судебных постановлений, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, как неприменение либо неправильное применение судами норм материального права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом; пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.
Данное Постановление, равно как и выраженные в нем правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняет свою силу.
Таким образом, пункт 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Доводы, которые А.В. Белоусов приводит в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием абзаца третьего статьи 220 и части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Что касается оспариваемой заявителем части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации, то представленными копиями судебных постановлений судов общей юрисдикции не подтверждается применение данной нормы в конкретном деле с его участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН