КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1121-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШИГОРЕВА АЛЕКСЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Шигорева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Е. Шигорев - глава крестьянского (фермерского) хозяйства оспаривает конституционность следующих законоположений:
частей 1, 2 и 4 статьи 8 "Право собственности на водные объекты", частей 1 - 3 статьи 11 "Основания приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями" Водного кодекса Российской Федерации;
пунктов 1 и 2 статьи 102 "Земли водного фонда" Земельного кодекса Российской Федерации;
части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации;
части 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", согласно которой для целей этой статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора пользования рыбоводным участком ("водохранилище на водотоке Волочила (проток Исап, балка Исапова)"), заключенного между уполномоченной государственной организацией и хозяйственным обществом в результате проведения аукциона. Суд отметил, что заявка А.Е. Шигорева на участие в аукционе была признана не соответствующей правилам его проведения.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, помимо прочего, позволяют относить пруд к федеральной собственности в силу его временной краткосрочной гидравлической связи с иными водными объектами, допускают переоценку судами обстоятельств, которые были установлены ими ранее при разрешении аналогичного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Определением от 30 ноября 2021 года N 2642-О Конституционный Суд Российской Федерации прекратил производство по делу о проверке конституционности положений статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой А.Е. Шигорева, указав, в частности, что на основе обращения А.Е. Шигорева уполномоченным органом определены границы рыбоводного участка на водном объекте "водохранилище на водотоке Волочила (проток Исап, балка Исапова)"; подавая заявку на участие в аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком, А.Е. Шигорев не мог не осознавать, что в рамках данных процедур органы публичной власти рассматривали этот водный объект не как изолированный пруд, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Тамбовской области (на чем, в частности, и были основаны доводы заявителя), а как водохранилище, принадлежащее Российской Федерации. Соответственно, А.Е. Шигорев реализовал предусмотренную действующим законодательством возможность участвовать в конкурсе на право заключения договора пользования рыбоводным участком, что не позволяет более судить о нарушении его конституционных прав в указанном в жалобе аспекте.
С учетом изложенного оспариваемые положения Водного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, который, как отметили суды, не являлся стороной оспариваемого договора и заключил договор аренды земельного участка, фактически занятого рыбоводным участком, после проведения указанного аукциона.
2.2. Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации - о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц - конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обеспечивая в условиях действия принципа состязательности их непротиворечивость и тем самым реализацию принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 26 сентября 2024 года N 2313-О и др.).
Соответственно, эта норма сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя. Установление же оснований для ее применения в конкретном деле, связанное с исследованием фактических обстоятельств, равно как и оценка водных объектов с позиции их физических свойств, в том числе наличия (отсутствия) у них гидрологической связи с другими водными объектами, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шигорева Алексея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН