КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 950-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМА+" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 23.1 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,
А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 69, 207 И 311 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМА+" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "АМА+" (далее также - ООО "АМА+") оспаривает конституционность части 2 статьи 23.1 "Судьи" КоАП Российской Федерации, а также статей 69 "Основания освобождения от доказывания", 207 "Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности" и 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу определениями арбитражного суда отказано в удовлетворении заявлений ООО "АМА+" о пересмотре ранее вынесенных по его делам решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель относил отмену постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом арбитражные суды пришли к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вынесенных решений в том числе потому, что эти решения были основаны не на отмененном постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, а на иных актах арбитражных судов, имеющих преюдициальное значение для соответствующих дел и вынесенных ранее, чем постановление мирового судьи.
По мнению ООО "АМА+", оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования они позволяют арбитражным судам по формальным основаниям отказывать в пересмотре судебных актов в случае выявления обстоятельств, исключающих административную ответственность лица, участвующего в деле, сохраняя в силе незаконное и необоснованное привлечение организации к публично-правовой ответственности, возложение на нее обязанности по уплате таможенных платежей; позволяют игнорировать презумпцию невиновности в случае рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражным судом, а также произвольно освобождать государственный орган от доказывания обстоятельств в делах об оспаривании принятых им решений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, определяющая дела об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, не регламентирует пересмотра актов арбитражных судов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, вопросов доказывания в арбитражном процессе по делам об административных правонарушениях, не допускает игнорирования других положений, содержащихся в названном Кодексе, и не нарушает конституционных прав ООО "АМА+".
Статья 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая, в частности, положение о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц (часть 2), конкретизирует основанные на предписаниях статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"), обеспечивая в условиях действия принципа состязательности законность судебных актов арбитражных судов, а также их непротиворечивость и реализацию принципа правовой определенности, не допускает ее произвольного применения и не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Статья 311 АПК Российской Федерации предусматривает в том числе в целях обеспечения непротиворечивости судебных актов возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в связи с установлением новых и вновь открывшихся обстоятельств, определенных указанной статьей, включая отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по этому делу (пункт 1 части 3). Данное положение не предполагает произвольного отказа арбитражного суда в пересмотре дела в порядке, определенном главой 37 АПК Российской Федерации, при наличии предусмотренных для этого оснований, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников судопроизводства и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалось ООО "АМА+", служить основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, как и проверка обоснованности соответствующих определений судов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Что касается статьи 207 АПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение указанной нормы арбитражными судами при разрешении в конкретных делах заявителя вопроса о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Рассмотрение же арбитражными судами названных дел по существу по правилам главы 25 АПК Российской Федерации окончилось за пределами одного года до направления заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМА+", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН