КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 992-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "СПУТНИК" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 3 И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 132
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию жилищно-строительного кооператива "Спутник" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Жилищно-строительный кооператив "Спутник" (далее также - ЖСК "Спутник") оспаривает конституционность пункта 2 части 3 и части 4 статьи 132 "Предъявление встречного иска" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 25 июля 2022 года и от 17 января 2023 года), ЖСК "Спутник" возвращено встречное исковое заявление к юридическому лицу о признании договора недействительным.
Впоследствии решением арбитражного суда ЖСК "Спутник" отказано в удовлетворении иска к тому же юридическому лицу о признании недействительным условий того же договора. С решением арбитражного суда согласились вышестоящие арбитражные суды.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1), поскольку позволяют суду возвратить встречное исковое заявление при наличии одного из условий для его принятия, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК Российской Федерации, а также допускают возможность оценки судом последующего обращения в суд с требованием, аналогичным тому, что было изложено во встречном исковом заявлении, в качестве злоупотребления процессуальными правами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Поскольку решение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения по существу искового заявления ЖСК "Спутник", а также последующие судебные акты не подтверждают применение судами в деле с участием заявителя пункта 2 части 3 и части 4 статьи 132 АПК Российской Федерации, постольку его жалоба на нарушение конституционных прав данными законоположениями, первоначально поступившая в Конституционный Суд Российской Федерации 22 января 2025 года, подана с пропуском указанного годичного срока.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы жилищно-строительного кооператива "Спутник", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН