КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 г. N 1216-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШАПОШНИКОВА СЕРГЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.Л. Шапошникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требования гражданина С.Л. Шапошникова к администрации муниципального образования о предоставлении жилого помещения на время проведения капитального ремонта в многоквартирном доме. При этом суды, в частности, исходили из того, что требование истца, проживающего в жилом помещении по договору социального найма, является преждевременным, поскольку решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома, без проведения которого ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении являются нецелесообразными, собственниками помещений в доме не принято в связи с отсутствием кворума.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Л. Шапошников оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:
части 4 статьи 15, согласно которой жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации;
пункта 1 части 2 статьи 44, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;
части 1 статьи 88, в соответствии с которой при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме; на время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда; в случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке; переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя;
статьи 99, согласно которой специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования; специализированные жилые помещения предоставляются по установленным данным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте;
статьи 100 данного Кодекса об основании заключения договора найма специализированного жилого помещения, его форме, предмете, правах и обязанностях сторон.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, гарантированные статьями 18, 19 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают предоставление жилого помещения маневренного фонда на основании решения межведомственной комиссии о необходимости проведения капитального ремонта, а в случае предоставления жилого помещения маневренного фонда возлагают на нанимателя обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги по двум договорам - по договору социального найма освобожденного на время капитального ремонта жилого помещения и по договору найма жилого помещения маневренного фонда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, будучи по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.
Положения пункта 1 части 2 статьи 44 данного Кодекса, определяющие компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, рассматриваемые во взаимосвязи с иными положениями жилищного законодательства (пункты 6 и 7 статьи 189 данного Кодекса), как и положения части 1 статьи 88 данного Кодекса, закрепляющие обязанность наймодателя по предоставлению нанимателю жилого помещения маневренного фонда в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.Л. Шапошникова.
Внесение же целесообразных, по мнению заявителя, дополнений в данные нормы (на что, как следует из жалобы, фактически направлены его требования) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается положений статей 99 и 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в обозначенном С.Л. Шапошниковым аспекте они не затрагивают его права, поскольку жилое помещение маневренного фонда ему предоставлено не было.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шапошникова Сергея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН