КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 г. N 1212-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЕКОМЦЕВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 6.1, 16, 100 И 162
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Лекомцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. После отмены избранной в отношении гражданина Н.Н. Лекомцева меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по причине того, что в десятидневный срок ему не было предъявлено обвинение, Н.Н. Лекомцев скрылся от органов предварительного следствия и был объявлен в розыск. Впоследствии, после его задержания, у него было взято обязательство о явке, которое он нарушил. После повторного задержания Н.Н. Лекомцева ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, а также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем судом неоднократно продлевался.
Н.Н. Лекомцев просит признать не соответствующими статье 46 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
статью 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства", поскольку, по его мнению, данная статья позволяет необоснованно затягивать срок предварительного расследования по уголовному делу;
статью 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", поскольку, как полагает заявитель, она ограничивает возможности стороны защиты по представлению оправдывающих доказательств, позволяя следователю отказывать в удовлетворении ходатайства обвиняемого о проведении в отношении него психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа;
статью 100 "Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого", как позволяющую, по утверждению заявителя, суду при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем продлении ее действия ссылаться на нарушение ранее избранной ему иной меры пресечения, хотя та и была отменена;
статью 162 "Срок предварительного следствия", поскольку, по мнению заявителя, она позволяет следователю не уведомлять обвиняемого о продлении срока предварительного следствия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 6.1 УПК Российской Федерации, закрепляющие принцип осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, предполагают осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, притом что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок: для установления факта нарушения данного права суду необходимо дать оценку правовой и фактической сложности уголовного дела, поведению участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, с учетом общей продолжительности уголовного судопроизводства (часть третья статьи 6.1 УПК Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П).
При этом положения статьи 162 УПК Российской Федерации не предполагают возможность искусственно затягивать расследование, выходя за пределы предусмотренных уголовно-процессуальным законом разумных сроков, а также прямо обязывают следователя в письменном виде уведомить обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия (часть восьмая).
Что же касается иных оспариваемых заявителем законоположений, то в нарушение требований части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" им не представлены материалы, из которых бы усматривалось применение этих норм судом в обозначенном им аспекте. Кроме того, положения статьи 100 УПК Российской Федерации не регулируют вопросы избрания и продления срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лекомцева Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН