КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 г. N 1407-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
АРТАМОНОВА ВЯЧЕСЛАВА ВАСИЛЬЕВИЧА И СЕРГЕЕВОЙ МАРГАРИТЫ
ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ
1 ЧАСТИ ВТОРОЙ И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 381 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан В.В. Артамонова и М.П. Сергеевой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.В. Артамонов и М.П. Сергеева оспаривают конституционность пункта 1 части второй и части третьей статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителей, указанные законоположения, позволившие судье Верховного Суда Российской Федерации своим определением, с которым не нашел оснований не согласиться Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы на вынесенные по конкретному делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, преградили им тем самым доступ к правосудию и потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 45, 47 (часть 1), 53, 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 1).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как следует из представленных материалов, В.В. Артамонов, подписавший жалобу как заявитель и представитель М.П. Сергеевой, не являлся лицом, участвовавшим в каких-либо делах, рассматриваемых судами, следовательно, нельзя утверждать, что оспариваемые им положения пункта 1 части второй и части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации были применены судом в конкретном деле, в котором разрешались бы вопросы о его правах и обязанностях, а потому жалоба в указанной части не соответствует требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и не может быть признана допустимой.
2.2. Положения пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации в системной связи с пунктом 5 статьи 383 данного Кодекса, прямо предписывающим судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также части третьей статьи 381 того же Кодекса, допускающие обращение лица, заинтересованного в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, с кассационной жалобой (представлением) к Председателю Верховного Суда Российской Федерации (его заместителю) в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не предполагают произвольного отклонения доводов жалобы или представления, обязывают судью суда кассационной инстанции при изучении кассационных жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права М.П. Сергеевой, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Артамонова Вячеслава Васильевича и Сергеевой Маргариты Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН