КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 г. N 2257-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОДОЛОВА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 22 ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О НОТАРИАТЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н. Кодолова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.Н. Кодолов, которому решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности, оспаривает конституционность статьи 22 "Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности" Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, полагая, что она противоречит статье 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 28 мая 2020 года N 1245-О отказал О.Н. Кодолову в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Заявитель, оспаривая конституционность статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в целом, за исключением оспаривавшейся им ранее ее части седьмой, не представляя при этом каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному им как в первичной, так и в повторной жалобах вопросу о правомерности обязательной оплаты нотариусу услуг правового и технического характера при обращении за совершением нотариального действия, фактически настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и не подлежит обжалованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодолова Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН