КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2103-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПУЧКИНА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю. Пучкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В отношении гражданина С.Ю. Пучкина постановлением следователя в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (за отсутствием в его действиях состава преступления). Полагая, что следователем неправильно выбрано основание для принятия такого решения, заявитель оспорил его в суд в порядке статьи 125 того же Кодекса, утверждая при этом, что необходимо было отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Постановлением районного суда в удовлетворении жалобы отказано. Оставляя данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции подтвердил правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии у органа предварительного расследования оснований для применения пункта 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (отсутствие события преступления). Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы заявителя об оспаривании вышеуказанных судебных решений.
С.Ю. Пучкин просит признать не соответствующим статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 21, 45 (часть 1), 46 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" УПК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма, по его утверждению, допускает отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда отсутствовало само событие преступления, не позволяя восстановить нарушенные этим права в суде.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2021 года N 28-П, которым пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, включая статьи 125 и 148 того же Кодекса, предполагает, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления, а также что законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном статьей 125 того же Кодекса порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон. Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и изложенные в нем выводы сохраняют свою силу.
Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Проверка же обоснованности судебных решений, вынесенных по конкретному делу с участием заявителя, на что, по существу, направлены доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пучкина Сергея Юрьевича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН