КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2493-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАТУНСКОГО МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1301 И ПОДПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 1311 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М. Катунского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.М. Катунский, с которого взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографии, оспаривает конституционность подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 статьи 1311 ГК Российской Федерации, закрепляющих один из способов расчета компенсации за нарушение исключительного права на произведение и на объект смежных прав - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют применять к гражданам, использовавшим в сети "Интернет" цифровые фотографии без разрешения правообладателя, имущественные санкции в размере, многократно превышающем причиненный ущерб и несоразмерном затраченным на изготовление фотографий средствам, и - с учетом несоответствия устаревших норм права современному уровню технического развития - допускают необоснованное обогащение недобросовестных создателей таких объектов. М.М. Катунский также указывает, что доверие граждан к закону и суду подрывается отсутствием у суда, обязанного применить в силу прямого указания закона санкцию, которая с учетом обстоятельств конкретного дела явно несправедлива и несоразмерна допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Подпункт 1 статьи 1301 ГК Российской Федерации не может - в том числе с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 24 июля 2020 года N 40-П, и разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", - рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, указал, что размер компенсации (10 000 руб. за каждое нарушение) определяется с учетом компенсационной природы этой меры, критериев разумности и последствий нарушения.
Применение в деле с участием заявителя подпункта 1 статьи 1311 ГК Российской Федерации, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разрешение вопроса о соответствии взысканной в таком деле компенсации за нарушение исключительных прав требованиям разумности и справедливости, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Катунского Михаила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН