КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2520-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА РОЖКОВА ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 350.1
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦЕМ
ВТОРЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 55 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Рожкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.А. Рожков оспаривает конституционность следующих норм:
пункта 2 статьи 350.1 ГК Российской Федерации, закрепляющего способы реализации заложенного имущества при обращении взыскания на него во внесудебном порядке, которые могут быть предусмотрены в соглашении между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность;
абзаца второго пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому в случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем другому лицу.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в удовлетворении требования И.А. Рожкова о признании недействительным дополнительного соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога в части, касающейся права залогодержателя оставить за собой заложенное имущество или продать его другому лицу без проведения торгов. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что ипотекой коммерческих объектов, имеющих промышленное назначение и используемых для предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, было обеспечено исполнение обязательств акционерного общества по кредитному договору, предполагавшему использование кредитных средств в предпринимательской деятельности, при этом более чем 40 процентов акций общества принадлежали в момент заключения дополнительного соглашения И.А. Рожкову.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которым отменено определение кассационного суда общей юрисдикции (отменившее, в свою очередь, упомянутое апелляционное определение), указано на оставление определения суда апелляционной инстанции в силе. Судебная коллегия отметила, среди прочего, что договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему до возникновения задолженности по кредиту не оспаривались И.А. Рожковым и что это позволяло кредитору полагаться на действительность сделки. Кроме того, Судебная коллегия указала, что оставление в силе решения суда первой инстанции, которым требование И.А. Рожкова удовлетворено, противоречило бы вступившим в законную силу судебным постановлениям по другим спорам.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют считать, что гражданин-залогодатель, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, участвует в правоотношениях исключительно в этом статусе. И.А. Рожков отмечает, что суды формально учитывают регистрацию гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, не оценивая содержание правоотношений, существо и характер действий участников оборота.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы, учитывающие конституционный принцип свободы договора и необходимость надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, обеспечивают баланс интересов залогодателя и залогодержателя и сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что дополнительное соглашение к договору об ипотеке заключено И.А. Рожковым как индивидуальным предпринимателем с целью обеспечения исполнения обязательств, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожкова Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН