КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 109-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НОВИКОВА ПАВЛА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 11 СТАТЬИ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ КРЕДИТЕ (ЗАЙМЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.И. Новикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.И. Новиков оспаривает конституционность части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 5 декабря 2017 года N 378-ФЗ, согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть; в случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в данной части ограничение не подлежит применению.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования микрокредитной компании и признано незаконным решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу П.И. Новикова денежных средств, излишне уплаченных по договору займа; в удовлетворении встречных исковых требований заявителя о признании указанного решения финансового уполномоченного незаконным в части и о дополнительном взыскании переплаты по договору потребительского кредита отказано. Суды, в частности, отклонили доводы заявителя о том, что заключенное сторонами дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа требует применения предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного для договоров иной категории, и является основанием для перерасчета процентов за пользование займом.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяет кредиторам - микрофинансовым организациям - обходить, в ущерб принципу правовой определенности, законодательные ограничения полной стоимости потребительских кредитов (займов) путем заключения с заемщиками дополнительных соглашений к договорам потребительского займа о продлении срока возврата денежных средств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", устанавливающая ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых на момент заключения договора потребительского кредита (займа), направлена - как в оспариваемой, так и в действующей редакции - на защиту прав и законных интересов граждан-заемщиков и сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, в частности, исходили из того, что стороны не увеличивали общий срок действия договора потребительского займа до 49 дней, при этом полная стоимость микрозайма, предоставленного П.И. Новикову, на момент заключения договора не превышала предельного значения, определенного Банком России в установленном законом порядке.
К полномочиям же Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Павла Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН