КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 125-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГАЛИЦКОЙ ЯНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 150 И 152 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Я.Б. Галицкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Я.Б. Галицкая оспаривает конституционность статей 150 "Нематериальные блага" и 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований заявительницы о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в докладных записках медицинских работников на имя заведующего поликлиникой и в письме последнего на имя главного врача больницы, а также о взыскании компенсации морального вреда, в том числе со ссылкой на то, что указанные сведения являлись предметом судебной оценки в рамках другого дела с участием заявительницы.
По мнению Я.Б. Галицкой, статья 152 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 150 названного Кодекса и с учетом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствует статьям 21 (часть 1) и 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она не позволяет обеспечить судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации гражданина и взыскание компенсации морального вреда в случае, если сведения, по поводу которых возник спор, были сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения. Кроме того, заявительница полагает, что статья 152 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей пунктом 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, противоречит статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не подтверждают применения судами в деле с участием заявительницы статьи 150 ГК Российской Федерации.
Положения статьи 152 ГК Российской Федерации, устанавливающие гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации и определяющие - путем закрепления права гражданина требовать по суду опровержения порочащих сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1), возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9), - порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), направлены на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 18-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1431-О, от 20 декабря 2016 года N 2598-О и др.).
Таким образом, статья 152 ГК Российской Федерации как сама по себе, так и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", направленных помимо прочего на недопустимость использования предусмотренных оспариваемой нормой способов защиты чести, достоинства и деловой репутации для обхода установленного процессуальным законодательством порядка исследования и оценки доказательств, не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права Я.Б. Галицкой, в удовлетворении исковых требований которой было отказано в связи с недоказанностью факта распространения ответчиками сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также оценка соответствия норм федеральных законов друг другу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
2.1. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела.
Между тем, как следует из представленных материалов и дополнительно полученной информации, дело с участием заявительницы было рассмотрено только судом первой инстанции, на решение которого подана апелляционная жалоба, которая к настоящему моменту не рассмотрена. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об исчерпании заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН