КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 151-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЯНКОВСКОГО РОМАНА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ ПУНКТА 6 ПРАВИЛ
ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ
И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ
И ЖИЛЫХ ДОМОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Е. Янковского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.Е. Янковский оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), согласно которому в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования сетевой организации о взыскании с Р.Е. Янковского неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что оплата потребленной электроэнергии производилась им обществу с ограниченной ответственностью, у которого имелся заключенный с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, поскольку в названный договор были внесены изменения, обозначившие начало спорного периода и исключившие возможность поставки электрической энергии в нежилые помещения, в том числе помещения, принадлежащие Р.Е. Янковскому.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 7, 15, 17, 19, 34, 45 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, допускает возможность взыскания с потребителя в нежилом помещении стоимости электрической энергии в отсутствие должного уведомления о внесении изменений в договор и необходимости заключить прямой договор с поставщиком электроэнергии, т.е. возлагает на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия бездействия третьих лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 февраля 2020 года N 423-О и от 7 апреля 2022 года N 822-О применительно к абзацу пятому пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов указывал, что это положение направлено на реализацию статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не только в защиту добросовестно действующих ресурсоснабжающих организаций от недобросовестного бездоговорного потребления коммунальных ресурсов, но и на стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное (самовольное) потребление, к заключению договора ресурсоснабжения.
Данная норма сама по себе не регулирует вопросов, касающихся заключения или изменения договора, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, и не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Р.Е. Янковского, в деле с участием которого суды исходили из того, что поставка электрической энергии в принадлежащие заявителю нежилые помещения осуществлялась в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии.
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янковского Романа Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН