КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 169-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НАЗАРОВА ГЕННАДИЯ САФОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ УЧАСТИИ
В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ
ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 60, ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 137,
ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 1 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 201.14
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.С. Назарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Г.С. Назаров оспаривает конституционность части 2 статьи 9 "Расторжение договора" Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также следующих норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": пункта 1 статьи 60 "Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве", пункта 3 статьи 137 "Требования кредиторов третьей очереди", подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 201.14 "Погашение требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика".
Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, разрешены разногласия между Г.С. Назаровым и конкурсным управляющим застройщика по вопросу о порядке погашения требований заявителя; кроме того, производство по заявлению прекращено в части требования обязать конкурсного управляющего совершить действия. В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они препятствуют пересмотру судебных актов о разрешении разногласий в деле о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам, позволяют судам считать предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проценты финансовой санкцией (мерой ответственности застройщика) и приводят к признанию требования по уплате этих процентов подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая не обеспеченные залогом.
Кроме того, Г.С. Назаров указывает, что его заявление соответствовало требованиям статьи 313 "Форма и содержание заявления" АПК Российской Федерации, а вопрос о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не был разрешен в порядке, установленном процессуальным законодательством.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 21 июля 2022 года N 1967-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Г.С. Назарова на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что часть 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обеспечивающая защиту прав участников долевого строительства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1639-О, от 24 декабря 2020 года N 2979-О и др.), сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и кредитором в части, касающейся предусмотренных этой нормой процентов, неправомерно осуществил пересмотр судебного акта.
Иные судебные акты, принятые в рамках того же дела о банкротстве, также не дают оснований расценивать названную норму и иные оспариваемые положения в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспекте, связанном с очередностью погашения требования об уплате процентов, предусмотренных названной нормой. В актах, копии которых представлены с новой жалобой Г.С. Назарова, суды первой и апелляционной инстанций указали, что соответствующие доводы заявителя ранее получили оценку и что судебными актами в рамках дела о банкротстве застройщика определен порядок погашения требований, изменение которого привело бы к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта без предусмотренных процессуальным законодательством оснований.
Не могут оспариваемые нормы рассматриваться и как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, связанном с пересмотром судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В деле с участием Г.С. Назарова суд апелляционной инстанции подчеркнул, что заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьями 310 - 312 АПК Российской Федерации в суд не подавалось и предметом оценки не являлось. По существу, доводы, приведенные в обоснование жалобы, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с тем, что поданное им заявление не было рассмотрено по правилам главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назарова Геннадия Сафовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН