КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 208-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАСЕНКО ЮРИЯ ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Д. Пасенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении жалобы гражданина Ю.Д. Пасенко на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суды отвергли доводы заявителя о том, что при разрешении его жалобы районный суд не проверил выполнение сотрудниками полиции ранее вынесенного постановления суда, которым была удовлетворена аналогичная жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В этой связи Ю.Д. Пасенко утверждает, что часть первая статьи 392 "Обязательность приговора, определения, постановления суда" УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет в его конкретном деле не исполнять вступившее в законную силу постановление суда и одновременно выносить судебное решение, формально отвечающее установленным частью четвертой статьи 7 этого Кодекса требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 392 УПК Российской Федерации, устанавливающая общеобязательность вступивших в законную силу вынесенных в порядке уголовного судопроизводства судебных решений на всей территории Российской Федерации, направлена на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1175-О, от 24 марта 2015 года N 644-О, от 21 ноября 2022 года N 2950-О и др.) и не может расцениваться как нарушающая права заявителя обозначенным им образом.
Возражая против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, Ю.Д. Пасенко в обоснование своей позиции приводит доводы, которые свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с невыполнением, по его мнению, ее предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель в действительности ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пасенко Юрия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН