КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 36-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МУГУНЯНЦА АРТЕМА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА НОРМАТИВНЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Мугунянца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.П. Мугунянц оспаривает конституционность статей 31 "Права налоговых органов", 52 "Порядок исчисления налога, сбора, страховых взносов", 69 "Требование об уплате задолженности", 389 "Объект налогообложения" и 401 "Объект налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, статей 16 "Обязательность судебных актов", 41 "Участие в административном деле нескольких административных истцов или нескольких административных ответчиков", 45 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", 47 "Заинтересованные лица", 63 "Истребование доказательств", 119 "Предупреждение и удаление из зала судебного заседания", 131 "Подача и условия принятия встречного административного искового заявления", 198 "Порядок вынесения определения суда", 200 "Частное определение суда" и 203 "Вступление определения суда в законную силу и исполнение определения суда" КАС Российской Федерации, статей 13 "Соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций" и 14 "Обязательность требований сотрудника органов принудительного исполнения" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 2 "Задачи исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пунктов 2.4 и 3.2 Правил пребывания посетителей в Коптевском районном суде города Москвы.
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, было удовлетворено требование налогового органа о взыскании с А.П. Мугунянца задолженности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, а также пени.
Заявитель утверждает, что вынесенные по его делу судебные акты являются незаконными, подавшее административное исковое заявление лицо не обладает административной процессуальной дееспособностью, принадлежащие ему земельные участки и дом не являются объектами налогообложения, судебные приставы - вопреки требованиям протокольного определения суда - не позволили ему ознакомиться с материалами дела, суды игнорировали заявленные ходатайства, по административному спору имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Исходя из этого заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации и отменить судебные акты по его делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Формально ставя вопрос о проверке конституционности оспариваемых норм, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с их содержанием, а с процессуальными действиями и решениями судов, иных правоприменительных органов, с которыми он фактически выражает несогласие. Однако оценка их обоснованности не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и проверка конституционности Правил пребывания посетителей в Коптевском районном суде города Москвы, а также разрешение иных поставленных заявителем вопросов (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мугунянца Артема Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН