КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 67-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МОСКАЛЕНКО ИННЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 325.1 И 329 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Н. Москаленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.Н. Москаленко оспаривает конституционность статей 325.1 "Возвращение дела судом апелляционной инстанции" и 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск гражданина Ш. к И.Н. Москаленко, встречные требования также частично удовлетворены. При этом судом апелляционной инстанции дело возвращалось в суд первой инстанции для проведения служебной проверки в связи с доводом И.Н. Москаленко об оглашении судом первой инстанции резолютивной части решения не в полном объеме.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению И.Н. Москаленко, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 46, поскольку они позволяют суду апелляционной инстанции возвращать апелляционную жалобу внепроцессуальным способом, что, в свою очередь, не позволило ей присутствовать при проведении служебной проверки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и представлять доказательства в целях защиты своих прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые законоположения предусматривают возможность возвращения судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции дела, поступившего с апелляционными жалобой, представлением, если судом первой инстанции не были рассмотрены заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, замечание на протокол судебного заседания, заявление о вынесении дополнительного решения либо не было изготовлено мотивированное решение (статья 325.1 ГПК Российской Федерации), а также закрепляют требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (статья 329 данного Кодекса).
Данные нормы, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 ГПК Российской Федерации, имеют своей целью создание условий для исправления в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях нижестоящих судов и не регламентируют процедуры проведения служебной проверки в суде первой инстанции, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.
Оценка же правомерности выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения дела с участием заявительницы, в том числе о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции и о надлежащем оглашении судом первой инстанции резолютивной части решения, которая соответствует содержанию мотивированного решения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Москаленко Инны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН