КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 69-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИЗАЦИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ
ПРОЕКТОВ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"СК СТРОЙ-ГРАД" И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 186 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реализация Инвестиционных Проектов", общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Град" и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Реализация Инвестиционных Проектов" (далее также - ООО "РИП"), общество с ограниченной ответственностью "СК Строй-Град" (далее также - ООО "СК Строй-Град"), общество с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" (далее также - ООО "Рус-Строй") и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Конструкция" (далее также - ООО "Строй-Конструкция") оспаривают конституционность частей 2 и 3 статьи 8 "Равноправие сторон", статьи 71 "Оценка доказательств", частей 1, 4, 8 и 9 статьи 75 "Письменные доказательства", части 3 статьи 86 "Заключение эксперта", статьи 161 "Заявление о фальсификации доказательства", части 1 статьи 162 "Исследование доказательств", части 4 статьи 170 "Содержание решения" АПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 186 "Срок доверенности" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО "РИП", ООО "СК Строй-Град", ООО "Рус-Строй" и ООО "Строй-Конструкция" отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о взыскании неосновательного обогащения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению ООО "РИП", ООО "СК Строй-Град", ООО "Рус-Строй" и ООО "Строй-Конструкция", оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают для них возможность судебной защиты прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых законоположений, а с ненадлежащей, как они полагают, оценкой арбитражными судами доказательств и неправильным применением ими норм права. Разрешение же данного вопроса, связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реализация Инвестиционных Проектов", общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Град" и др., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН