КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 9-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МОЛОКОЕДОВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЗАКОНОМ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
"ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ТИШИНЫ И ПОКОЯ ГРАЖДАН
НА ТЕРРИТОРИИ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Молокоедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М. Молокоедов оспаривает конституционность Закона Новосибирской области от 28 марта 2016 года N 47-ОЗ "Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области".
Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с требованиями о запрете использования его соседями по дачному участку звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств на открытой территории, прилегающей к жилому дому. Решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его требований. Суд установил, что судебно-акустическая экспертиза не выявила превышения уровня звука, при котором он становится опасным или вредным для окружающих, и отметил, что воспроизведение музыки в то время, когда это запрещено Законом Новосибирской области "Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области", выявлено не было.
Как полагает заявитель, положения оспариваемого Закона Новосибирской области носят неопределенный характер, в результате чего нарушается его право на тишину и благоприятную среду обитания, что противоречит статьям 17 и 42 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации в статье 72 (пункт "б" части 1) относит вопросы обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Оспариваемый Закон Новосибирской области регулирует отдельные вопросы обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области (часть 1 статьи 1), закрепляет объекты, на которых обеспечивается тишина и покой граждан на территории Новосибирской области (статья 2), перечень действий, которые запрещены на этих объектах в определенные периоды времени (статьи 3 и 4), а также ответственность за невыполнение предусмотренных данным Законом Новосибирской области предписаний (статья 5). Устанавливая подобное регулирование, Законодательное Собрание Новосибирской области не превысило свои дискреционные полномочия, а сами по себе оспариваемые нормы не содержат неопределенности, допускающей произвольное правоприменение, а потому они не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Доводы, приведенные заявителем, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность Закона Новосибирской области "Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области", он фактически выражает несогласие с решениями судов общей юрисдикции, вынесенными по его конкретному делу. Между тем проверка обоснованности судебных решений, а равно внесение целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молокоедова Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН